Несъпротива срещу злото: характеристики, определение и философия

2024 Автор: Henry Conors | [email protected]. Последно модифициран: 2024-02-12 04:02

Безгранична щедрост… Възможно ли е? Някои ще кажат не. Но има и такива, които ще кажат „да“, без да се съмняват в истинността на това качество. Какво е невероятно? Евангелието (Мат. 5:39) казва директно: „Не се съпротивлявайте на злото“. Това е моралният закон на любовта, който е бил разглеждан повече от веднъж от мислители от различни епохи.

Погледни в миналото

Дори Сократ каза, че не трябва да отговаряте с несправедливост на несправедливостта, дори въпреки мнозинството. Според мислителя несправедливостта е неприемлива дори по отношение на враговете. Той вярвал, че в опит да се изкупят престъпленията на своите или на ближния човек трябва да прикрива престъпленията на враговете. Така те ще получат изцяло за делата си след смъртта. Но при този подход изобщо не говорим за добронамереност към враговете, по-скоро се формира вътрешен принцип на външно пасивно поведение спрямо нарушителите.

Сред евреите концепцията за несъпротива срещу злото се появява след вавилонския плен. След това, по този принцип, те изразиха изискването да се подкрепят враговете, разчитайки на свещени писания.(Притчи 24:19, 21). В същото време доброто отношение към врага се разбира като начин за завоевание (сътрудничество), тъй като врагът е унизен с доброта и благородство, а възмездието е в ръцете на Бог. И колкото по-последователно човек се въздържа от отмъщение, толкова по-скоро и по-неизбежно наказанието на Господ ще застигне нарушителите му. Никой злодей няма бъдеще (Притчи 25:20). Така, проявявайки благоволение към враговете, пострадалият утежнява вината им. Следователно тя заслужава награда от Бога. Такива принципи се основават на думите от Свещеното Писание, че като правите това, вие натрупвате горящи въглени върху главата на врага и Господ ще възнагради такова търпение (Притчи 25:22).

Опозицията се надига

Във философията концепцията за несъпротива срещу злото предполага морално изискване, което се формира по време на прехода от талион (категорията на историята и закона с идеята за равно възмездие) към правилото на морала, наречена златната. Това изискване е аналогично на всички подобни прокламирани принципи. Въпреки че има различия в тълкуването. Например Теофан Затворник тълкува думите на Павел, които се споменават в Евангелието (Рим. 12:20), като индикация не за косвено възмездие от Бога, а за покаяние, което се случва сред злодеите чрез добро отношение. Този принцип е подобен на еврейския (Притчи 25:22). Така доброто се възпитава от добро. Това е принцип, противопоставен на духа на талиона, който е доста противоположен на метафората: „Горещи въглища на главата му.“

Интересно е, че в Стария завет има такава фраза: „С милостивияТи постъпваш милостиво, но с лукавия - според нечестието му; защото Ти спасяваш угнетените хора, а надменните очи унижаваш” (Пс. 17:26-28). Следователно винаги е имало хора, които тълкуват тези думи в полза на възмездието срещу враговете.

Различни учения - един поглед

И така, в светлината на морала, законът, прокламиращ несъпротивата срещу злото, е смислено комбиниран със заповедите за блаженство, провъзгласени в Евангелието. Правилата са опосредствани от заповедите на любовта и прошката. Това е векторът на моралното развитие на човечеството.

Интересно е също, че още в шумерските текстове може да се намери твърдение за важността на доброжелателността към злодея като необходимо средство за въвеждането му в доброто. По същия начин принципът на добрите дела се провъзгласява за зло в даоизма („Tao de jing“, 49).

Конфуций погледна по различен начин на този въпрос. На въпрос: „Правило ли е да се връща доброто за зло?“, той каза, че на злото трябва да се отговаря справедливо, а на доброто с добро. ("Лун Ю", 14, 34). Тези думи могат да се тълкуват като несъпротива срещу злото, но не задължителна, а според обстоятелствата.

Сенека, представител на римския стоицизъм, изразява идея, съгласна със златното правило. Това включва проактивно отношение към другия, което определя стандарта за човешките отношения като цяло.

Слабост или сила?

В богословската и философската мисъл многократно са изказвани аргументи в полза на факта, че то се умножава чрез отмъщение срещу злото. По същия начин омразата расте, когато срещне реципрочност. Някой ще каже, че философията на бездействието и несъпротивата срещу злото е съдба на слабите личности. Погрешно емнение. Историята познава достатъчно примери за хора, надарени с безкористна любов, винаги отговарящи с добродетел и притежаващи невероятна сила дори със слабо тяло.

Разлики в поведението

Въз основа на концепциите на социалната философия, насилието и ненасилието са просто различни начини на реакция на хората, когато са изправени пред несправедливост. Възможните варианти за поведение на човек в контакт със злото се свеждат до три основни принципа:

• страхливост, пасивност, малодушие и в резултат - предаване;
• насилие в отговор;
• ненасилствена съпротива.

В социалната философия идеята за несъпротива срещу злото не се подкрепя силно. Насилието в отговор, като средство, по-добро от пасивността, може да се използва за отговор на злото. В крайна сметка страхливостта и смирението дават основание за твърдението за несправедливост. Избягвайки конфронтацията, човек намалява правата си на отговорна свобода.

Интересно е също, че подобна философия говори за по-нататъшното развитие на активното противопоставяне на злото и преминаването му в друга форма - ненасилствена съпротива. В това състояние принципът на несъпротива срещу злото е в качествено нова плоскост. В тази позиция човек, за разлика от пасивен и покорен човек, признава стойността на всеки живот и действа от гледна точка на любовта и общото благо.

Освобождение на Индия

Най-великият практикуващ, вдъхновен от идеята за несъпротива срещу злото, е Махатма Ганди. Той постигна освобождението на Индия от британското управление без нито един изстрел. Чрез поредица от кампанииГражданската съпротива мирно възстанови независимостта на Индия. Това беше най-голямото постижение на политически активисти. Настъпилите събития показаха, че несъпротивлението на злото чрез сила, което по правило поражда конфликт, е коренно различно от мирното разрешаване на въпроса, което дава невероятни резултати. Въз основа на това възниква убеждението, че е необходимо да се култивира безкористно добродушно разположение дори към врагове.

Метод, който насърчава несъпротивата срещу злото, изследва се философията и религията - провъзгласена. Това се вижда в много учения, дори древни. Например, ненасилствената съпротива е един от религиозните принципи, наречени ахимса. Основното изискване е, че не може да бъде нанесена вреда! Такъв принцип определя поведение, което води до намаляване на злото в света. Всички действия, според ахимса, не са насочени срещу хора, които създават несправедливост, а срещу самото насилие като акт. Такова отношение ще доведе до липса на омраза.

Противоречия

В руската философия на 19-ти век Л. Толстой е известен проповедник на доброто. Несъпротивата срещу злото е централната тема в религиозното и философското учение на мислителя. Писателят беше сигурен, че човек трябва да се противопоставя на злото не със сила, а с помощта на доброта и любов. За Лев Николаевич тази идея беше очевидна. Цялата работа на руския философ отричаше несъпротивата срещу злото чрез насилие. Толстой проповядва любов, милост и прошка. Той винаги наблягаше на Христос и неговите заповеди, че законът на любовта е запечатан в сърцето на всеки човек.

Противоречие

Позицията на Лев Толстой е критикувана от И. А. Илин в книгата му „За съпротивата срещу злото чрез сила“. В това произведение философът дори се опитал да оперира с евангелски откъси за това как Христос изгонил търговците от храма с камшик от въжета. В полемика с Л. Толстой Илин твърди, че несъпротивата срещу злото чрез насилие е неефективен метод за съпротива срещу несправедливостта.

Учението на Толстой се счита за религиозно-утопично. Но спечели доста последователи. Възниква цяло движение, наречено толстойизъм. На места това учение беше противоречиво. Например, наред с желанието да създаде общежитие от равни и свободни селяни на мястото на полиция, класова държава и земевладелство, Толстой идеализира патриархалния начин на живот като исторически източник на морално и религиозно човешко съзнание. Той разбира, че културата остава чужда на обикновените хора и се възприема като ненужен елемент в техния живот. В произведенията на философа имаше много такива противоречия.

Индивидуално разбиране на несправедливостта

Както и да е, всеки духовно напреднал човек чувства, че принципът за несъпротива срещу злото чрез насилие е надарен с някаква искра на истината. Особено привлекателен е за хора с висок морален праг. Въпреки че често такива хора са склонни към самообвинения. Те са в състояние да признаят греха си, преди да бъдат обвинени.

Не е необичайно в живота, когато човек, наранил друг, се разкае и е готовда се откаже от насилствена съпротива, защото изпитва угризения на съвестта. Но може ли този модел да се счита за универсален? В края на краищата доста често злодеят, след като не се е сблъсквал с конфронтация, разхлабва колана си още повече, вярвайки, че всичко е разрешено. Проблемът с морала по отношение на злото тревожеше всички и винаги. За някои насилието е норма, за мнозинството е неестествено. Цялата история на човечеството обаче изглежда като непрекъсната борба със злото.

Отворен въпрос от философско естество

Въпросът за съпротивата срещу злото е толкова дълбок, че същият Илин в своята книга, критикуваща учението на Толстой, каза, че никой от почтените и честни хора не възприема горния принцип буквално. Той задава въпроси като: „Може ли човек, който вярва в Бог, да вземе меч?“или „Ще възникне ли такава ситуация, че човек, който не е показал никаква съпротива срещу злото, рано или късно ще разбере, че злото не е зло?”. Може би човек ще бъде толкова проникнат от принципа на несъпротива срещу насилието, че ще го издигне в ранга на духовен закон. Тогава той щеше да нарече тъмнината светлина, а черното бяло. Душата му ще се научи да се приспособява към злото и след време ще стане като него. Така този, който не се съпротивляваше на злото, също ще стане зъл.

Германският социолог М. Вебер смята, че принципът, обсъждан в тази статия, като цяло е неприемлив за политиката. Съдейки по текущите политически събития, това разбиране беше в духа на властите.

По един или друг начин въпросът остава отворен.