Местна култура. Концепцията за културно-исторически типове (Н. Я. Данилевски)

2024 Автор: Henry Conors | [email protected]. Последно модифициран: 2024-02-12 04:02

В двадесет и първи век, в ерата на компютърните технологии и високите постижения, изглежда, че в света не са останали държави, които да се развиват по различен начин. Междувременно това съвсем не е така – колко примитивни народи съществуват в Африка, например. Това, че са примитивни обаче, не означава, че няма какво да се каже за тях. Именно с такива етнически групи е пряко свързано понятие като местна култура. Какво е?

Малко история

За да се говори за местни култури, първо трябва да се направи екскурзия в миналото - по времето, когато възникна и започна активно да се използва концепцията за местните цивилизации, която е най-пряко свързана с културите.

На първо място си струва да изясним какво е локална цивилизация и цивилизация в частност. Тази дума има много определения, които обаче са доста съгласувани едно с друго. Цивилизацията е процесът на развитие на обществото – духовно и материално, всяка стъпка към следващата стъпка – все по-далеч от варварството. Когато хората разбраха, че различни държавии регионите на нашата планета се развиват по особен начин, по различни начини и не може да се говори за някакъв общ път за всички страни и народи, се появи концепцията за многообразието на цивилизациите. Това се случи през деветнадесети век и много учени насочиха вниманието си към този проблем. В средата на века французинът Ренувие предлага термина "местна цивилизация", под който разбира развитието на обществото и културата на всяка област на Земята, с изключение на други култури и ценности, въз основа единствено на неговата религия, неговата собствен мироглед и т.н. Същият термин е използван успешно малко по-късно от друг французин, историк по професия, в един от своите трудове - там той е отделен наведнъж десет местни цивилизации с индивидуален начин на развитие.

След тези двама автори имаше редица други учени, които активно прилагаха концепцията за местната цивилизация в своите трудове и идеи. Сред тях беше социологът от Русия - Николай Данилевски, чиято концепция ще бъде разгледана по-подробно по-късно. Междувременно си струва да се върнем към въпроса какво представляват местните култури.

Определение

И така, ако една местна цивилизация се развива въз основа само на собствената си култура, тогава същите тези култури ще бъдат наречени местни. Те са оригинални, оригинални и изолирани - и или изобщо не са свързани, или са много малко свързани с други. Освен това всяка такава култура е обречена на загиване и веднага щом това се случи, се появява нова.

Това са културите на примитивните народиАзия, Австралия, Америка и Африка. Те са малко на брой, но все пак съществуват – и са изключително интересни културни обекти за изследване. Според класификацията на известния учен Освалд Шпенглер има девет такива култури: маи, древна, древноегипетска, вавилонска, арабо-мюсюлманска, китайска, индийска, западна и руско-сибирска.

Типични характеристики

Местните култури имат някои специфични черти, които ги характеризират добре. На първо място, това е връзката с природата, нейните ритми, живот. Човекът не прави нищо по въпроса. Освен това това е презрение към иновациите, както и към свещената природа на знанието и каноничността на изкуството. Основата на всяка местна култура са религията и ритуалите.

Сред множеството въпроси, изучавани от философията, социологията и културологията, едно от основните места дълго време заемаше въпросът за историческия и културен процес. Изложени са различни гледни точки за това какво представлява - може ли да се счита за световна култура или трябва да се дължи на постоянната промяна на местните култури? Всяко мнение имаше своите привърженици. Един от тези, които се придържаха към концепцията за местните култури, беше социологът Николай Данилевски.

Николай Данилевски

Първо, кратко представяне на изключителния учен. Николай Яковлевич е роден в самото начало на двадесетте години на деветнадесети век във военно семейство. Посещава Царскоселския лицей, а след това Факултета по естествени науки на Санкт Петербургския университет. Той е арестуван по делото на Петрашевски, проучва риболов, за което е награден с медал. На възраст околочетиридесет години се интересуват от проблемите на цивилизацията. Известен също с опровергаването на теорията на Дарвин. Умира в Тифлис на шестдесет и три години.

В края на шейсетте години Н. Я. Данилевски издава книга, наречена „Русия и Европа“, в която очертава своето виждане за историческия процес. Той представя цялата световна история като съвкупност от оригинални цивилизации. Ученият вярваше, че между тях има определени противоречия, които се стремеше да идентифицира. Той измисли име за тези цивилизации, които формират историческия процес – културно-исторически типове. Тези културно-исторически типове на Данилевски, като правило, не съвпадат по периодизация и пространство. Според Николай Яковлевич те принадлежат към следните региони: Египет, Китай, Индия, Рим, Арабия, Иран, Гърция. Той също така откроява асирово-вавилонския, халдейския, еврейския, европейския тип. Европеецът беше последван от друг културно-исторически тип - руско-славянски и именно той, според учения, е способен и дори трябва да обедини човечеството. Така социологът противопоставя западноевропейската цивилизация на източноевропейската – резултатът е борба между Изтока и Запада, в която очевидно не победи последният. В същото време е интересна една важна подробност, донякъде противоположна на това убеждение: Н. Я. Данилевски подчертава в работата си, че нито един тип, тоест нито една цивилизация, няма право да се смята за по-развит, по-добър от останалите.

Според теорията на Данилевски културните типове са положителни културни обекти, докатоима и негативно - варварски цивилизации. Освен това има етнически групи, които социологът не е идентифицирал в една или друга категория. Теорията на Данилевски за местните култури основно предполага факта, че всеки културно-исторически тип има четири етапа: раждане, разцвет, упадък и накрая смърт.

Общо, както беше споменато по-горе, социологът отдели единадесет цивилизации - без да броим славянската. Всички те са разделени от учените на два вида. Към първия, самотен, Николай Яковлевич приписва индийски и традиционни китайски - тези култури, според него, са родени и развити като цяло без никаква връзка с друга култура. Данилевски нарича втория тип последователен и му приписва останалите цивилизации - тези културни типове се развиват въз основа на резултатите от предишната цивилизация. Такава дейност според Данилевски може да бъде религиозна (мирогледът на етническа група е твърдо убеждение), теоретична и научна, индустриална, художествена, политическа или социално-икономическа дейност.

В своята работа Н. Я. Данилевски многократно подчертава, че макар някои културно-исторически типове несъмнено да си влияят един на друг, то е само косвено и в никакъв случай не трябва да се разглежда като пряко влияние.

Ранги на реколтата според Данилевски

Всички идентифицирани цивилизации социологът приписва към една или друга категория културна дейност. Първата категория за него беше първичната култура (друго име е подготвителна). Тук той включи първияцивилизации - тези, които не са се доказали в никакъв вид дейност, но са поставили основите, подготвили почвата за развитието на следните: китайска, иранска, индийска, асирово-вавилонска, египетска.

Следващата категория са монобазовите култури, които са се показали в един вид дейност. Това е например еврейската култура - именно в нея се ражда първата монотеистична религия, която става основа за християнството. Гръцката култура остави след себе си богато наследство под формата на философия и изкуство, римската култура даде на световната история държавна система и система на закона.

Пример за друга категория - култура с двойна основа - може да служи като европейски културен тип. Тази цивилизация е успяла в политиката и културата, оставяйки след себе си изключителни постижения в науката и технологиите, създавайки парламентарна и колониална система. И накрая, Данилевски нарече последната категория четириосновна - и това е само хипотетичен тип култура. Сред видовете, идентифицирани от социолога, няма нито един, който да принадлежи към тази категория - според Данилевски културата на такъв план трябва да бъде успешна в четири области: наука и изкуство като области на култура, вяра, политическа свобода и справедливост. и икономически отношения. Ученият смята, че руско-славянският тип трябва да се превърне в такъв културен тип, наречен, както си спомняме, според него, да обедини човечеството.

Сред западняците и славянофилите, творчеството на Николай Яковлевич предизвика огромно вълнение - особено, разбира се, сред последните. Тя есе превърна в своеобразен манифест и послужи като тласък за изчерпателна широка дискусия от такива учени и мислители като например В. Соловьов или К. Бестужев-Рюмин и много други.

Осуалд Шпенглер

Произведението на германския Шпенглер, наречено "Упадъкът на Европа", което се появи в началото на миналия век, често се сравнява с работата на Данилевски, но няма точни доказателства, че Освалд се е позовавал на трактат от руски социолог. Независимо от това, в много отношения техните произведения са наистина сходни - сравнителен анализ ще бъде даден малко по-късно.

Немският учен публикува книгата си точно след Първата световна война и затова тя имаше невероятен успех - това беше време на разочарование на Запад и именно той беше критикуван като Данилевски, Шпенглер. Той също противопоставяше различни цивилизации една на друга, но го правеше много по-категорично от руския си колега. Шпенглер разделя първите цивилизации на осем типа: египетска, индийска, вавилонска, китайска, гръко-римска, византийско-арабска, западноевропейска и маи. Той също така отдели руско-сибирската култура. Цивилизацията за учения изглеждаше предпоследният етап от развитието на културата - преди да потъне в забвение. В същото време Шпенглер вярва, че за да премине през всички етапи – от раждането до смъртта – всяка култура се нуждае от хиляда години.

В своята работа ученият твърди, че съществува цикъл от местни култури, които се появяват внезапно и неизменно умират. Всеки от тях има свое отношение, те съществуват отделно от всичко останало. Не може да има приемственост според Шпенглер, тъй като всяка култура е максимално самодостатъчна за него. Не само това, вие дори не можете да разберете различна култура, защото сте възпитани на различни обичаи и ценности.

След Шпенглер и Данилевски имаше редица други учени, които се обърнаха към изучаването на този въпрос. Няма да се спираме на това, тъй като анализът на концепцията на всеки от тях е достоен за отделна статия. Сега нека се обърнем към сравнението на теориите на Николай Данилевски и Освалд Шпенглер.

Шпенглер и Данилевски

Първата разлика между концепциите на двата велики умове вече беше спомената мимоходом по-горе. Казва се, че според Шпенглер всяка култура живее средно хиляда години. Така ученият определя времева рамка - каквато няма да намерите в Данилевски. Николай Яковлевич не ограничава съществуването на култури и цивилизации до никакъв интервал от време. Освен това, както беше посочено по-рано, за Шпенглер цивилизацията е предпоследният етап на развитие – преди смъртта; Данилевски не описва нищо подобно в работата си.

За да се появи този или онзи културно-исторически тип, е необходимо възникването на държава - това е мнението на руския социолог. Освалд Шпенглер пък смята, че за целта не са нужни държави, а градове. Николай Яковлевич разглежда религията като един от най-важните елементи във всички сфери на културата - Шпенглер няма такова убеждение.

Не бива обаче да се предполага, че мненията на великите мислители се различават само. Те също иматсъщите (или приблизително същите) идеи. Например идеята, че съществуването на етнос не предполага съществуването на история. Или че всички култури/културно-исторически типове са локални и самостоятелни. Или че историческият процес не е линеен. И двамата учени са съгласни, че е невъзможно да се раздели историята на Древен свят, Ново време и Средновековие, и двамата критикуват европоцентризма - можем да продължим безкрайно за приликите и разликите в концепциите на двамата колеги.

Модерен изглед: култури-цивилизации

Да пропуснем идеите и ученията на последователите на Данилевски и Шпенглер и да се обърнем към нашите дни. Учен на име Хънтингтън смята, че основният проблем е противопоставянето на така наречените култура-цивилизации, основните сред които са осем: латиноамериканска, африканска, ислямска, западна, конфуцианска, японска, индуистка и славянска православна. Според учения всички тези култури са невероятно различни една от друга и няма да е възможно да се преодолее тази бездна за доста дълго време. За да се заличат всички граници, е необходимо културата-цивилизации да получат общи традиции, обща религия, обща история. Представителите на различните цивилизации мислят различно за свободата и вярата, за обществото и човека, за света и неговото развитие и тази разлика е колосална. Така в Хънтингтън има разпоредба за противопоставянето на западната цивилизация - източната. Въпреки това той вярва, че Западът има тенденция да асимилира основните културни ценности на други цивилизации, например интерес към будизма и даоизма, акоговори за религия.

Малко повече за културите

В допълнение към местните се разграничават съществуването на специфични и междинни култури. Освен това е невъзможно да не се спомене доминиращата култура в тази връзка. Това са всички онези ценности, норми, правила, които се приемат в определено общество. Това признава цялото общество или голяма част от него. Доминиращата култура е вариант на нормата за всички представители на дадено общество, тоест на дадена цивилизация. И както е логично да се предположи, сред тези, които се отличават от Данилевски, Шпенглер и Хънтингтън, всяка цивилизация има доминираща култура. Тези норми се установяват с помощта на контрол върху някоя или няколко социални институции. Държи в ръцете на доминиращата култура и образование, и юриспруденция, и политика, и изкуство.

Малко повече за понятията специфична и средна култура - по-долу.

Специфични и средни култури

Първият е този, който се различава от другите с някои специфични характеристики или характеристики. Той няма характеристиките на развитите култури. Вторият, напротив, е най-тясно свързан от всички области и традиции с други култури, има набор от типични черти и характеристики (политика и бизнес, общество и религия, образование и култура - всички тези области имат общи качества в няколко цивилизации). Той се ражда благодарение на съчетаването на култури на различни етнически групи, живеещи в квартала. Средната култура се счита за най-жизнеспособната.

Проблемът с местните култури, тяхното противопоставяне, както и сблъсъцитеИзток и Запад, е бил и остава един от най-актуалните и до днес. Това означава, че има почва за появата на нови изследвания и нови концепции.