Универсализмът е начин на гледане на света и форма на мислене

2024 Автор: Henry Conors | [email protected]. Последно модифициран: 2024-02-12 04:01

От края на двадесети век дебатът около универсализма се засили. Срещу твърденията за универсално познание, направени в името на християнството, западната рационалност, феминизма, критиките на расизма, учените показаха, че проблемите всъщност са много по-сложни. Въпреки валидността на техните критики, универсализмът не само е съвместим с подходите, които го осъдиха, но до голяма степен, в известен смисъл, се предполага от тях.

Концепция

В теологията универсализмът е доктрината, че всички хора в крайна сметка ще бъдат спасени. По същество това са принципите и практиките на либералната християнска деноминация, основана през 18-ти век, първоначално поддържаща вярата във всеобщото спасение и сега слята с унитаризма.

Във философията универсализмът всъщност е възприемането на природните явления като едно и също. Отличава се с разбирането за истинността на твърденията като независими от лицето, което ги твърди. Универсализмът се разглежда като етичен мироглед, който е противоположност на индивидуализма. Каква е същността му?

Според принципите на универсализма не се придава никакво значение на личния опит на изследователя за разпознаване и предвиждане. Стойност се приписва само на безличната процедура за признаване на общовалидни заключения, чието възпроизвеждане е възможно, ако са изпълнени посочените условия. Така универсализмът също е форма на мислене, която разглежда вселената (вселената) като цяло.

Митоглед и етика

Етичният мироглед (светоглед) е холистичен образ на заобикалящия социален свят. Неговото формиране и изменение се осъществява в рамките на възникващия и променящ се субективен опит. Това е цяла система, чието функциониране и трансформация на всеки компонент е възможно само ако има връзка с останалите. Същността на процеса на развитие на тази система се крие именно в промяната на тези връзки и нейните компоненти. Елементите на етичния мироглед включват:

• категорична структура и имплицитна етична теория, чието формиране става в субективния етичен опит;
• етично отражение;
• емоционално отношение;
• етична картина на света.

Процес на мислене

Съдържанието му е представено в исторически развита логическа рамка. Основните форми на мислене, в които е станало неговото формиране, развитие и в които тоизвършени, са концепция, преценка и извод.

Понятието е мисъл, която е отражение на общите, съществени свойства, взаимоотношения на предмети и явления. Нарича се още чиста дейност на мисленето. Чрез понятията се отразява не само общото, но и предметите и явленията се разделят, групират, класифицират въз основа на съществуващите различия.

Присъдата е форма на мисъл, която ви позволява да потвърдите или отречете съществуването на връзки между понятията.

Изводът е операция на мислене, по време на която, когато се сравняват определени предпоставки, се формира нова преценка.

Разбиране във философията

Трябва да се прави разлика между различните видове универсализъм. Тази концепция има сложна форма, поради това как се появява във философията на науката, защитава идеята, че мисленето за всеки проблем в науката винаги води до разсъждение и че това разсъждение винаги ще търси външни граници. Има две форми на тази проста и елегантна идея на ума. Някои философи смятат, че това подчинение на реда на разума е изискване на самия разум. Други учени не са съгласни, че хората в крайна сметка са подчинени на реда на разума. Следвайки Чарлз Пърс, те твърдят, че дори когато хората се опитват да мислят за този ред на природата и рационалността, те винаги го правят чрез общността от изследователи, така че това сближаване на мнения за универсално валидни научни закони винаги запазва идеалния си аспект. Тук Пърс се стреми да поднови трансценденталния идеализъм на Имануел Кант ипоказват неговото значение във философията на науката.

Пърс също така твърди, че колко добре мислят хората в крайна сметка зависи от етиката на научната общност, към която принадлежат. Следователно, етиката като критика на общността на знанието, включително научното познание, може да бъде оправдана, без да е необходимо да се губи привлекателността на научните закони като оправдани и универсални.

Критика

Феминистките, работещи във философията на науката, като Евелин Фокс Келър и Сандра Хардинг, имат важен принос към критиката на твърденията за универсалност на научното право от поне две гледни точки. На първо място, общността на знанието е корумпирана на най-дълбоко ниво. Тя възприе етика на научните изследвания, която в по-голямата си част изключва жените. Нещо повече, тя всъщност е възприела понятия за инструментална рационалност, които не постигат истинска обективност, тъй като се отнасят до природата от мъжка или патриархална гледна точка, в която природата е сведена до нещо ценно само по отношение на използването й за хората.

Анализът, направен от мислители от Франкфуртската школа като Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер, ги накара да заключат, че рационалността не води непременно до отхвърляне на универсалността, разбирана като граница на възприемането на разума.

Дискусии

Друг важен въпрос в дискусията около универсализма беше повдигнат в етиката. Това е дали е необходимо да се рационализира етичнотомотиви в нещо повече от кръгова процедура на морални разсъждения.

Известно е, че

Хабермас е спорил срещу своите предшественици и дори срещу самия Кант, опитвайки се да покаже, че умът може да се основава на универсални принципи на комуникативно действие, комбинирани с емпирично базирана представа за еволюционните процеси на обучение. Този опит за рационализиране на моралния разум беше широко критикуван от теоретиците на езика и комуникацията, които твърдят, че е невъзможно да се намерят предположения на първо място. Освен това, дори и да могат да бъдат открити, те не биха били достатъчно силни, за да обосноват нормативна теория, да действат като обща всеобхватна нормативна концепция за модерността и човешкото морално обучение. Хабермас добавя емпирично измерение към общия и всеобхватен светоглед на универсализма, застъпван от Хегел. Всъщност Хабермас се опита да използва обща и изчерпателна теория, за да използва позицията на Джон Ролс, която оправдава универсализма чрез връзката на разума и всеобхватната концепция за рационалност.

В работата си върху моралната философия Марта Нусбаум се опитва да защити универсализма. Това от своя страна се основава на нейната защита на аристотеловата представа за моралния възглед за човешката природа. Нейното мнение също трябва да се разглежда като универсализъм в смисъл, че тя твърди, че можем да знаем каква е нашата природа и да извлечем от това знание силен ангажимент към ценности, които са универсални, защото са верни на човешката природа.природа.

В този случай критиката на европейската модерност, различна от една или друга форма на история, е от решаващо значение за освобождаването на идеала за универсалност и дори идеала за самото човечество от неговите последици в една брутална империалистическа история. В този смисъл универсалните норми носят определен вид саморефлексивност, при която универсалността като идеал винаги трябва да води до критичен анализ. Опасността се крие не само в смесването на общото с универсалността, но и в прокламирането на определена форма на човешко същество, сякаш това е последната дума за това кои и какви можем да бъдем. С други думи, това понятие, като изискване за покриване на обхвата на защитените права, винаги е отворено за моралната конкуренция, която защитава.

Това понятие за универсалност, като идеал, чието значение може да се тълкува така, че да отговаря на собствените изисквания, не трябва да се бърка с релативизма. Релативизмът, който твърди, че нормите, ценностите и идеалите винаги са културни, всъщност включва силно съществено твърдение за естеството на моралната реалност. Неговите привърженици трябва да станат най-силните рационалисти, за да защитят своята позиция. Защитаването на релативизма като материална истина за моралната реалност със сигурност е необходимо, за да се обърнем към формата на универсалното познание. В крайна сметка, ако твърдението е, че принципите винаги са задължително културни, тогава това твърдение трябва да се защитава като универсална истина. В нашия глобализиран святспоменът и ангажиментът към универсалността не изискват нищо по-малко от нас, освен отдаденост на критиката и съответната фигуративна откритост за преразказване на идеала.