База на НАТО в Русия? База в Уляновск (НАТО): измислица и реалност

2024 Автор: Henry Conors | [email protected]. Последно модифициран: 2024-02-12 04:13

Сред най-обсъжданите събития през последните години е разполагането в Русия, или по-скоро близо до Уляновск, на транспортната база на Северноатлантическия договор. Веднага след като беше обявена появата му, в обществото започнаха да се появяват тези, че НАТО ще разгърне пълноценно военно присъствие в Руската федерация. До каква степен подобни очаквания бяха оправдани?

Сърцето на въпроса

Защо руската общественост изведнъж реши, че се отваря база на НАТО в Уляновск? През март 2012 г. прессекретарят на ръководителя на Уляновска област каза, че са проведени преговори с участието на властите в региона с представители на Северноатлантическия алианс за настаняване в района на транзитен пункт на НАТО, а именно в Летище Уляновск-Восточный.

По-късно се появи информация, че Уляновска област е заинтересована от разполагането на съответната инфраструктура на своя територия поради използването на транспортните мощности на местните доставчици, както и перспективите за формираненови данъчни плащания и създаване на няколко хиляди работни места. Губернаторът на региона каза още, че проектът е бил подготвян дълго време и е бил полезен за региона.

На нивото на висшите държавни институции на властта се появи обяснение, според което Уляновск трябваше да се използва като транзитен пункт за самолети на Северноатлантическия алианс. Предполагаше се, че при използване на инфраструктурата му ще се превозват само определени видове товари - по-специално палатки, храна, лекарства. Целевите дестинации за пратките са Ирак и Афганистан. Военната техника на НАТО не подлежи на транспортиране през Уляновск.

Обществена реакция

Тази информация предизвика широк обществен протест. Населението на региона получи основание да мисли, че в Уляновск се открива истинска база на НАТО, и започна да организира протести. Тези, които критикуват позицията на руските власти, започнаха активно да се разпространяват в медиите. Почти веднага последваха коментари от представители на Алианса. Така ръководителят на Информационното бюро на НАТО, което работи в Москва, потвърди, че войските на НАТО абсолютно няма да могат да бъдат близо до Уляновск.

Законодателна основа за сътрудничество

Взаимодействието между властите на Уляновска област и НАТО имаше правно основание. Той беше организиран в съответствие с разпоредбите на Постановление на правителството на Руската федерация „За реда за наземен транзит през територията на Руската федерация на военна техника до Афганистан“, прието на 28 март 2008 г. Този източник на правото съдържа формулировка, според коятосъответният превоз на военни товари може да минава през Русия по опростен начин. Въпреки това, много представители на експертни кръгове продължиха да настояват, че Организацията на Северноатлантическия договор все още се ползва с лоялността на руските власти, която не се основава на действащото законодателство.

От какво се страхуваха обществеността, представителите на медиите и руските експерти? На първо място, фактът, че така наречената "транзитна точка" може лесно да бъде превърната в пълноценна военна база.

Може ли точката да стане военна база?

Основният аргумент на привържениците на тази гледна точка беше фактът, че американската армия предложи преименуване на инфраструктурно съоръжение с подобен статут - транзитен център, собственост на Организацията на Северноатлантическия договор в Киргизстан - в търговски транзитен център. Тоест, както смятат някои представители на обществеността, след като е разположил обект, който формално не е пряко свързан с въоръжените сили на територията на Руската федерация, НАТО би могло впоследствие да трансформира статута си в различен, по-малко съобразен с националните интереси на Русия.

Друга обществено опасение е, че страните-членки на НАТО започнаха да проявяват подозрително нездравословен интерес към Русия.

Защо НАТО имаше нужда от Уляновск?

Представители на експертни кръгове обърнаха внимание на факта, че НАТО може да използва по-изгодни икономически начини за транзит на товари, заобикаляйки Руската федерация. Така например се предполагаше, че контейнерите с товари първо трябва да бъдат доставени до Уляновск със самолет, след товапретоварени във влакове, след което пренасочени към Балтийското крайбрежие, а след това - към техните дестинации. Армията на НАТО, според анализатори, можеше да поеме по алтернативни маршрути, които бяха значително по-къси.

Например, беше възможно да се поиска транзит през най-близките съюзници на Алианса в Близкия изток или Европа. По този начин разположението на базите на НАТО направи възможно пускането на товари по икономически по-осъществими маршрути. Но по някаква причина Алиансът започна да търси други възможности за осигуряване на транзит. Страните-членки на НАТО решиха по някаква причина да използват руски територии и това не се хареса на много членове на обществото.

Експерти, които се опасяваха от началото на транзита на товари на НАТО през Руската федерация, също обърнаха внимание на липсата на осезаеми ползи за Русия от подобно сътрудничество, въпреки уверенията на политиците, че това може да помогне за създаване на работни места и увеличаване на данъчните приходи към бюджета.

Каква е ползата за Русия?

Представители на обществеността започнаха да се съмняват, че транзитната база на НАТО край Уляновск може да се превърне в реален фактор за положителното развитие на бизнес отношенията между Руската федерация и държавите от Алианса и преди всичко Съединените щати. Американците, според експерти, с малка степен на вероятност биха могли да желаят да оценят действията на Русия в пълноценно партньорство. Експертите не откриха очевидна икономическа полза за Русия от разполагането на транзитно съоръжение на НАТО близо до Уляновск.

По същия начин обществеността не виждаше перспективи за конструктивно сътрудничество между Руската федерация и Алианса също във военната сфера.

Имаше ли перспективи за военно сътрудничество?

Много анализатори смятат, че перспективите за сътрудничество във военната област, напротив, могат да имат отрицателно въздействие върху националната сигурност на Русия. Според експерти транзитната база на НАТО в Уляновск скоро ще се нуждае от поддръжка и защита. Тяхното изпълнение ще включва или участието на военните на Алианса, или наемането на руски структури за сигурност. Освен това експертите се опасяваха, че инфраструктурата за организиране на въздушния трафик, налична в Уляновск, може да се използва за транзит на наркотици от Афганистан. Друга причина за подозренията на анализаторите беше следното обстоятелство: ако на мястото на съответното транзитно съоръжение все пак се появи пълноценна военна база на НАТО, тогава тя може да се използва като място, от което самолетите на Алианса ще могат да извършват бойни мисии. И това са геополитически рискове. От своя страна експертите не виждат очевидни предпочитания за Руската федерация по отношение на решаването на проблемите на националната сигурност.

Интереси на Руската федерация за осигуряване на транзит

В една от тезите, придружаващи перспективите за сътрудничество между Русия и НАТО в проекта край Уляновск, беше изразена идеята Руската федерация да подкрепи транзита, тъй като е заинтересована армията на НАТО да продължи да бъде в Афганистан и запазването на ситуацията с разпространения екстремизъм е под контрол от там.

Но дейността на американците, които присъстват в този близкоизточен щат от няколко години, даде повод на много експерти да стигнат до различни заключения относно ефективността на разполагането на армията на Алианса в този регион. Така трафикът на наркотици от Афганистан се е увеличил, както са изчислили някои анализатори, няколко десетки пъти. Нивото на тероризма се повиши и екстремистките мрежи продължиха да работят.

Вашингтон реши да засили позициите си

Оценките на перспективите за сътрудничество между НАТО и Руската федерация в рамките на организиране на транзит през Уляновск в руското общество бяха представени в най-широк кръг. По този начин имаше гледна точка, според която споразумението в Уляновск се тълкува като опит на Вашингтон да укрепи позициите си в европейския регион, да повлияе на Руската федерация, за да използва нейните ресурси в интерес на Алианса. В същото време САЩ бяха доволни от цените за евентуален транзит – например доставката на 1 кг товар до Афганистан според някои експерти трябваше да струва на бюджета на НАТО 15 долара.

Авиокомпаниите, които се смятаха за изпълнители - преди всичко Волга-Днепър, според анализаторите, едва ли биха отказали подобни предложения. По този начин, започвайки от малко – организирайки транзитна база – Вашингтон ще се опита, твърдят експерти, да разшири зоната на влияние на НАТО в Руската федерация, например, като предложи да закупи определени видове доставки от руски доставчици. Какво трябва да представлява интерес не само за авиокомпаниите.

Позицията на властите

МногоЕкспертите побързаха да заключат, че руските власти - както на ниво конкретен регион, Уляновска област, така и в Москва - напълно подкрепят проекта за сътрудничество с НАТО. И това разтревожи широката общественост. Мнозина, например, не харесваха факта, че губернаторът на Уляновска област е експерт в Московското училище за политически изследвания - настоятелството му се оглавява от Родрик Брейтуейт, който беше председател на Съвместния комитет за разузнаване в Обединеното кралство. На ниво федерални власти руско-американският проект като цяло също беше подкрепен.

Какво ще кажат партньорите?

След като информацията за споразумението между Русия и НАТО започна да се разпространява в медиите, някои представители на експертната общност смятаха, че подобна стъпка може да доведе до значителен дисбаланс в отношенията между Руската федерация и нейните най-близки партньори - в частност, посочва ОДКБ. Особено чувствителен момент в този аспект може да бъде, че през 2011 г. лидерите на страните от ОДКБ се съгласиха да забранят разполагането на военни бази на тяхна територия, които принадлежат на трети страни. Според редица анализатори най-близките съюзници на Руската федерация биха могли да имат неприятни въпроси към ръководството на страната относно такъв необичаен прецедент за взаимодействие с организация, с която Русия често има осезаеми противоречия в областта на геополитиката.

Експерти посочиха, че има много малко исторически прецеденти, които биха показали, че НАТО се стремиза изграждане на партньорства на равна основа с Русия. Точно обратното, в най-новата история на дипломатическите комуникации има показателни прецеденти, които сочат обратното. Например, известно е, че през 1990 г. държавният секретар на НАТО обеща, че организацията няма да се премести на изток. Но базите на НАТО на картата на света, както знаете, включват няколко държави от бившия социалистически лагер наведнъж. Един от тях, както предполагат анализаторите, скоро може да се появи на територията на Русия.

Е, тогава естеството на съмненията и страховете на експертите беше съвсем ясно. Но успяха ли силите на НАТО да проникнат на територията на Руската федерация в действителност?

Резюмета и факти

Страховете на експертите, които споменахме по-горе, не се сбъднаха. Освен това оценката на тези тези впоследствие не беше най-положителната. Така някои общественици бяха обвинени в почти антидържавна позиция. По един или друг начин в Уляновск не се появи военна база на НАТО, въпреки че същият транзитен пункт все пак беше образуван.

По отношение на тезата, че няма полза за Русия от поставянето на съответния обект на нейна територия, имаше контрааргумент. Така че, според една версия, Руската федерация би могла да използва факта, че НАТО има транзитен пункт в свои интереси, като възможен инструмент за влияние върху позицията на Алианса по определени политически въпроси. Тоест представителите на НАТО, а не техните руски партньори, трябваше да се страхуват от негативни последици. В същото време има известен политически интерес в Руската федерация към организацията на превоза на товарив крайна сметка имаше през Уляновск: ако Русия беше отказала да сътрудничи, тогава Алиансът най-вероятно щеше да се обърне към Грузия. А това би означавало засилване на военното присъствие на НАТО в региона.

По отношение на тезата, че НАТО има по-изгодни алтернативи на организацията на превоза на товари, имаше и контрааргумент. Факт е, че един от ключовите алтернативни маршрути - през Пакистан - може да бъде затворен поради променливата геополитическа ситуация. Реални алтернативи за него не можеха да бъдат намерени в разумен срок - дори ако сценарият с използването на транзитни бази в Грузия беше активиран.

Нека разгледаме други значими заключения на експерти, които критикуваха позициите на експерти, които се опасяват от негативните последици от наличието на транзитен пункт на НАТО в района на Уляновск. По този начин особено се подчертава, че стоките, които трябва да преминат през Уляновск, подлежат на задължителна проверка от руските митнически органи. В този процес не участват военни специалисти от страните от НАТО. Основната характеристика, която характеризира всяка база на НАТО в Европа или друг регион на света, е значителният суверенитет над юрисдикцията на държавата, която е домакин на военните от Алианса. Тоест достъпът до бази на НАТО за властите на страната, които са разрешили тяхното изграждане, като правило, е много ограничен. Транзитната база в Уляновск не отговаряше на този критерий. НАТО не можеше да забрани контрола върху дейността на съответното съоръжение от руските власти.

Активност при използване на базата данни

Транзитната база на Алианса близо до Уляновск бешеотворен. Но на практика тя не участва по никакъв начин. Поне няма налични факти за широката публика, които да отразяват редовното му използване. Според някои анализатори на НАТО всъщност се оказа не особено изгодно да общуваме с партньори от Руската федерация. В същото време оценките за това състояние на нещата са много различни. Представителите на НАТО говорят в духа, че превозът на стоки през Руската федерация е скъп, а руски военни експерти смятат, че страните от Алианса все още не са се осмелили да се поставят в зависимост от инфраструктурата в Руската федерация..

CV

И така, какви изводи можем да направим въз основа на наличната информация относно сключването на договор между НАТО и правителството на Уляновска област? До каква степен реалностите отговарят на тезите на някои общественици, които изразиха загриженост относно прецедента на взаимодействие между Руската федерация и разглеждания Алианс?

На първо място, може да се отбележи, че дори не се предполагаше, че войските на НАТО, а именно войниците, военната техника и свързаната с тях инфраструктура, ще бъдат дислоцирани в Руската федерация. Обектът в района на Уляновск изобщо не отговаряше на признаците на пълноценна военна база - нито по естеството на превозваните стоки, нито по законови критерии.

Русия все още може да извлече политически и в редица аспекти икономически ползи от разполагането на транзитен пункт на НАТО на нейна територия. Въпреки това, Алиансът, след като се споразумя за потенциалното използване на съответните ресурси в района на Уляновск, на практика не използва инфраструктурата, налична в Руската федерация.

Местоположението на транзитния пункт на НАТО в Уляновск не може да донесе очевидни заплахи за националната сигурност на Руската федерация, тъй като всички превозвани стоки подлежаха на проверка от руски митнически служители. В Русия не се очакваше присъствието на военни специалисти от НАТО, за да упражняват каквито и да било правомощия, присъщи за осигуряване на функционирането на пълноценна база.

Руските власти, според една от версиите, изиграха полезен ход от гледна точка на геополитиката: беше сключено споразумение с НАТО и бяха създадени всички необходими условия, за да може Алиансът да използва съответната инфраструктура. Но фактът, че НАТО не се възползва от възможността, смятат някои анализатори, характеризира действията му като не особено конструктивни. Поне в икономически аспект, тъй като се оказа твърде скъпо транспортирането на стоки през Уляновск, можеше да бъде изчислено предварително.